Neues aus der Anstalt #21

So war das nicht gemeint!

Das Institut für KMW kommt einfach nicht zur Ruhe. Über zwei Wochen lang im Dezember beschäftigte die “Causa Machill” Studenten, Professoren und Presse. (Bis heute ist nicht ein einziger Tag vergangen, an dem mein Beitrag zu diesem Thema nicht mindestens einmal angeklickt wurde.) Nach einem klärenden Gespräch, aus dem der Professor als Punktsieger hervorging, waren die Sache vom Tisch und halbwegs ruhige Weihnachten durchaus im Bereich des Möglichen. Wäre da nicht diese blöde Hochschulpolitik.

An allen sozialwissenschaftlichen Instituten der Universität Leipzig (offenbar auch an den Fremdsprachen) sollen Mittel gekürzt und Stellen gestrichen werden. Auch die Kommunikations- und Medienwissenschaften sind davon betroffen. Bereits in diesem Semester konnten die Tutorien für die Erstsemester nur durch das Geld eines anonymen Spenders stattfinden. Nun sollen noch im Januar vom Institutsrat weitaus größere Einschnitte beschlossen werden. Eine der beiden Journalistik-Professuren soll komplett gestrichen und durch einen weiteren PR-Lehrstuhl ersetzt werden. Professor Machill würde seinen Lehrstuhl behalten und einen Junior-Assistenten an die Seite bekommen.

Nun sollte man von einem Institut für Kommunikationswissenschaft eigentlich erwarten, dass man derlei Probleme intern lösen kann; dass es zwischen den Professoren geregelte Gespräche, in den entsprechenden Gremien Beschlüsse und am Ende eine verständliche und einheitliche Stellungnahme gibt. Und man geht im naiven Glauben davon aus, dass das “who is who” der deutschen Medienwissenschaft eine anständige Krisenkommunikation auf die Beine stellen kann. Aber das IfKMW wäre nicht “das Original”, wenn es nicht auch hier wieder zu öffentlichen Auseinandersetzungen käme.

Vergangene Woche, am 11. Januar, veröffentlichte die “Journalistik” ein Positionspapier. Darin werden einige Zahlen aufgeführt. Zum Beispiel, dass künftig nur noch 20 statt 44 Master-Studienplätze angeboten werden könnten. Vor allem aber machen die Beteiligten ihrem Frust Luft. Dass die Hörfunk-Ausbildung nun von Professoren, die keine Journalisten sind, ausgeführt würde, geht ihnen gegen den Strich. Ein externes Gutachten wird erwähnt, das sogar eine Aufwertung der Journalistik-Professuren empfiehlt. Lang und breit wird sich darüber ausgelassen, was für Folgen für den deutschen Journalismus und somit die Demokratie unseres Landes die Kürzung in ihrem Bereich hätte, weil Menschen wie Maybritt Illner oder Kristin Otto nicht mehr an der Uni Leipzig ausgebildet werden könnten.

Bei allem Verständnis für die Verärgerung: Ist es wirklich zielführend, ein beleidigtes Positionspapier über die Unigrenzen hinweg zu veröffentlichen, das unter dem Vorwand der Faktennennung eben doch hauptsächlich emotionalisiert? Unter den Professoren habe es für diesen Entschluss nur eine Gegenstimme (Machill) gegeben, im Institutsrat würde er nun einstimmig beschlossen, da der MPA Harvard dort nicht vertreten ist. Hat man sich einmal die Frage gestellt, wieso das so ist? Vielleicht haben die eigenen Kollegen genug von den ewigen Streitereien. Vielleicht ist Professor Machill selbst daran Schuld, dass er bei den Wahlen nur eine einzige Stimme (bei erlaubter Selbstwahl) bekommen hat. Vielleicht hat er es sich mit einigen Leuten verscherzt, die er nun mit seinen durchaus sachlichen Argumenten nicht mehr überzeugen kann. Und vielleicht liegt das auch daran, dass er lieber rechthaberische Positionspapiere schreibt, um seinen Namen zu schützen, als die Dinge intern zu klären, eine Niederlage zu akzeptieren und gegebenenfalls nachträglich zu erläutern, dass er gegen diese Umstrukturierung war, aber aufgrund der Personalkonstellationen nichts daran ändern konnte.

Um eines zu klären: Ich selbst finde die Opferung der Journalistik zugunsten einer weiteren PR-Professur auch äußerst fragwürdig. Unabhängige, kompetente Journalisten sind mir lieber als noch mehr PR-Praktiker. Aber was werfen solche Geschichten denn für ein Licht auf das Institut und die Universität? Wenn hauptsächlich über Konflikte innerhalb der Lehrenden berichtet werden muss und jeder kleine Streit nach außen dringt, darf man sich nicht wundern, wenn Universitäts-Leitung und Landesregierung irgendwann keine Geduld mehr haben und Gelder kürzen. Ich würde mein Geld auch lieber dort anlegen, wo ich wüsste, dass es gut aufgehoben ist.

Bei aller Kritik, die ich über mein Institut geäußert habe… dass es sich gegenseitig abschafft, wollte ich nicht anregen. Man kann es auch übertreiben!