“Causa Machill”, die Letzte

Eigentlich war dieses Thema für mich schon lange durch. Ich habe über das aus meiner Sicht fragwürdige Handeln von Professor Machill berichtet und eine kurze, überraschte Zusammenfassung des enormen Feedbacks gegeben. Mit vielen Lesern bei heiklen Inhalten entsteht natürlich Verantwortung, vor der ich mich nicht drücken möchte, weshalb ich auch das tatsächlich überfällige Impressum angelegt habe. Jetzt möchte ich mich, hoffentlich zum letzten Mal, zu dieser Thematik äußern.

Das Büro des Leipziger Journalistik-Professors hatte zunächst mit einer ersten Stellungnahme auf der Homepage des Lehrstuhls reagiert, die zwar faktisch sicherlich korrekt ist, aber dennoch am Problem vorbei zielt. Nun wurde auf der gleichen Seite ein PDF-Dokument veröffentlicht, das eine “Schmutzkampagne” einiger Studenten darlegen soll. Da auch mein Blog darin auftaucht, sehe ich mich gezwungen, auf einige der Inhalte einzugehen.

Das Machill-Büro schreibt gleich zu Beginn: “Insgesamt wird aus dieser Zusammenstellung deutlich, dass es dem KMW-Studenten Roger Vogel und seiner Unterstützergruppe niemals nur um das samariterhafte Einstellen von Prüfungsliteratur ging, sondern um die systematische Demontage eines Professors, mit dessen didaktischen Ansatz sie nicht klarkommen.” Hierzu muss gesagt werden, dass mehrere Aspekte vermischt wurden. Roger Vogel hat das Buch sicherlich nicht mit der Intention eingescannt, Professor Machill zu “demontieren”. Es ging zunächst eben doch “nur um das samariterhafte Einstellen von Prüfungsliteratur”. Erst als der UVK-Verlag mit einer Klage drohte, machte er die Sache öffentlich, die aufgrund der Sachlage Professor Machill mehr schadete als dem Studenten Vogel.

In der Folge wird das Dokument nicht nur unsachlich im Ton, sondern auch undifferenziert. “Besonders pikant: Der Journalist der Süddeutschen Zeitung, Christoph Giesen, lässt sich von dem Studenten Robert Vogel als “Buddy” in die geschlossene Facebook-Gruppe einführen.” Ihm wird unterstellt, dass er automatisch Teil der “Kampagne” ist. Dass er der Gruppe beigetreten ist, um, wie Machills Mitarbeiter, an Informationen zu gelangen, wird als Möglichkeit noch nicht einmal in Betracht gezogen. Auch wenn Machills Mitarbeiter vielleicht Recht haben, diese Behauptung als Tatsache hinzustellen, ist journalistisch unsauber und juristisch gefährlich.

Jetzt kommt mein Blog ins Spiel. In einem Kommentar zu meinem Beitrag wurden Link und Passwort zur online bereitgestellten Pflichtlektüre genannt, weshalb die Seite verständlicherweise gesperrt werden musste. Beurteilt wird diese Aktion mit den Worten “So haben die Kampagnen-Studenten ihren 80% normal studierenden Kommilitonen einen Bärendienst erwiesen”. Einerseits ist das korrekt, da auch ich insbesondere das Verraten des Passworts für falsch halte. Andererseits ist hier von “den Kampagnen-Studenten” die Rede, was emotionalisierend, verallgemeinernd, unsachlich und falsch ist. Zudem frage ich mich, was “normal studierende Kommilitonen” sind und woher die Zahl der 80 Prozent kommt. Nach meinem Gefühl sind nämlich 80 Prozent mit Prof. Machills Methoden höchst unzufrieden. Zumindest unter den Bachelorstudenten. Im Dokument heißt es weiter: “Eine Minute, nachdem das Passwort im Internet veröffentlicht wurde, wird der Zugang zu der Literatur gesperrt.” Aufgrund dieser Tatsache sehe ich keine Möglichkeit, wie ich diesen Umstand hätte verhindern können. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Passworts hatte ich keinen Zugang zum Internet und auch trotz der Kontrolle der eingehenden Links war es mir nicht möglich, zeitnah den fraglichen Eintrag zu entfernen. Mittlerweile wurden die entsprechenden Passagen gelöscht.

Anschließend wird der Kommentar von “Mondendingens” erwähnt. Dass diese Lobeshymne auf Professor Machill angeführt wird, überrascht nicht weiter. Was ich jedoch beachtlich finde, ist, dass sie im gleichen Wortlaut nicht nur auf meinem Blog, sondern auch in einem Internetforum erschienen ist. Das ist natürlich Mondendingens’ gutes Recht. Fragwürdig wird es allerdings dann, wenn erstens Kommentare von anderen Bloggern als direkte Reaktion darauf dargestellt werden, obwohl sie sich auf andere beziehen und zweitens die ernst gemeinten, inhaltsreichen Reaktionen ausgeblendet werden. Denn anders als einige User und ich ernsthaft auf die “anderen Meinungen” einzugehen, wird in diesem Dokument die gesamte Blog-Gemeinschaft ins Lächerliche gezogen. Nebenbei wurde in keiner der Stellungnahmen auf den eigentlichen Vorwurf eingegangen – die überzogene Klagedrohung von Prof. Machills Verlag, die die ganze Diskussion erst ausgelöst hat.

Zum Schluss möchte ich noch zwei, drei Worte direkt an den Verfasser des Dokuments wenden. Halb augenzwinkernd, halb herablassend haben Sie positiv vermerkt, dass ich nun ein Impressum angelegt habe. Dazu hilft vielleicht die Erklärung, dass ich zuvor auf einer Plattform war, die ein eigenes Impressum überhaupt nicht zuließ. Zudem bemerken Sie, dass ich mir “eine eigene Rechtslage zimmere”, indem ich darauf hinweise, dass ich Wert auf E-Mail-Kontakt vor Anwaltsschreiben lege. Nun ja, was soll ich dazu sagen? Juristisch gesehen haben Sie natürlich wieder Recht. Sehen Sie es einfach als gut gemeinten Hinweis, dass man nicht alles machen muss, was man machen kann. Aus der Geschichte rund um Roger Vogel sollten Sie die Erkenntnis gezogen haben, dass es aus Image-Sicht wesentlich eleganter ist, solche Angelegenheiten pragmatisch und mit einfachem, direkten Kontakt zu regeln. Sollte darauf keine Reaktion erfolgen, kann man immer noch juristisch tätig werden. Außerdem werden Sie feststellen, dass mein Blog frei von strafrechtlich relevanten Inhalten ist. Nicht jedes “bei rot über die Ampel gehen” muss angezeigt werden. Alles, was darüber hinaus geht, wird es auf meinem Blog nicht geben.

Eine letzte Frage bleibt dann noch. Warum verweist ein fachlich so brillantes Institut in diesem Zusammenhang immer und immer wieder auf diese Glosse? Es hätte dort eigentlich jemandem auffallen müssen, dass sie nicht nur schlecht, langweilig und unlustig geschrieben ist, sondern auch das Thema verfehlt.

Ich sehe mich nicht als Teil irgendeiner “Kampagne”. Ich habe über einen nach meinem Dafürhalten berichtenswerten Inhalt berichtet und habe dazu weit mehr Zustimmung als Ablehnung erfahren. Ich möchte Professor Machill nicht aus dem Amt hetzen. Wenn überhaupt, dann möchte ich Denkprozesse anregen, wieso es überhaupt so weit kommen konnte, ob die Lehrmethoden wirklich die sinnvollsten sind und ob die Prioritäten richtig gesetzt wurden. “Causa Machill” – für mich abgeschlossen. ( Bis die Anwaltspost kommt ;-) )